VideoarchivÚS : Rozpolcená judikatura, vysvětlení podává policista
- Details
- Created: Friday, 14 October 2022 18:46
- Written by Ing. Jiří Fiala
- Hits: 1854
Zbabělost soudců Ústavního soudu, včetně jeho předsedy, přenesla veškerou odpovědnost za rozpolcené rozhodování na službu konajícího policistu. Ten vysvětloval nevysvětlitelné.
Natáčeli jsme dnes v Brně. 
_________________________
Špatná adresa : Joštova 8.
Chudák markrabě Jošt za to ale nemůže...
Už to číslo - tak nějak symbolicky... Přibité - nepřibité, cedule drží - nedrží - zčásti uražená, jak po boji...
Je vidět, že soud je v dobrých rukou... 
Zemanových poskoků. 
Personál Ústavního soudu dobře věděl, kdo je očekáván, o domluvené schůzce byli zjevně všichni přítomní předem informováni. Soudci také. Proto utekli. Soudce Fenyka jsme viděli odjíždět přímo před námi, vyběhl ze soudu i se psem. O předsedovi soudu Rychetském nám policista sdělil, že zde není. A že on je pověřen nám předat dopisy, které již Ústavní soud zaslal předtím mailem.
Tisková mluvčí k ničemu, prý se nedostaví. Zač je placena, Bůh ví. Ostatně, asi za totéž, za co ostatní personál soudu.
Mít takový Ústavní soud, názorově nepevný, rozpolcený a má-li si obhájit vyřčené, i zbabělý - je národní tragedie.
Aneb : Zpátky na stromy. Z těch by se rozhodovalo líp, spravedlivěji a objektivněji.
___________________
Máme DVĚ ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTI :
Stížnost A. - II ÚS 237/22 z 22.2. 2022
a
Stížnost B. II. ÚS 1626/22 z 5. září 2022
Je tedy mezi nimi rok a půl časový rozdíl.
___________________
II. ÚS 237/22 #1 (zakonyprolidi.cz)
___________________
Snadno zjistíte, že v OBOU případech je autorem soudce David Uhlíř.
Lidé, kteří během půl roku vydávají - bez zjevné vnější příčiny - zcela protichůdné názory, navíc rozsudkem, nepatří na Ústavní soud, ale na psychiatrii.
___________________
ZNAKY společné : Už na první pohled můžeme vidět, že je vyřizoval - obě dvě - II. senát ÚS. O to je to podivnější. Nutně musí trpět schizofrenií, jak z dalšího vyplyne.
Obě stížnosti řeší nechuť 14-ti letého chlapce být s matkou, resp. jeho odpor k ní.
Oba nezletilí, jichž se stížnosti týkají, neměli zásadní výchovné problémy a s rodičem, ke kterému je soudy násilím nenutily, žili v klidu, spořádaně a v pohodě.
Obě stížnosti se týkají rodin či prostředí, v němž alespoň jeden z rodičů je členem našeho sdružení - a tím pádem máme v obou případech informace přímo od pramene, z první ruky. (To asi ÚS opravdu netušil).
Tím společné znaky obou případů končí.
ZNAKY rozdílné :
V prvním případě matka již předtím mnohačetně selhala a dítě jí muselo být - před 8-mi roky - odebráno z péče a svěřeno otci. Současný odpor dítěte k ní byl vysvětlován křivým znaleckým posudkem jako "syndrom zavrženého rodiče", vypěstovaný otcem, ačkoliv pro tento syndrom nebyly splněny ani základní předpoklady (dítě matku dobře a z mnohačetných zkušeností znalo - a mělo k ní proto důvodný odpor, založený na osobních zkušenostech, nikoliv na povídačkách, jež by si nemohlo ověřit). Vzhledem ovšem k naprosté negramotnosti soudců všech stupňů v této oblasti byla tato argumentace přijata za svatou, i když byla praxí mnohačetně vyvrácena.
Jakákoliv snaha dítěte vysvětlit svá stanoviska soudu byla brána za důkaz manipulace a poštvání dítěte otcem, případně ještě - mezi řádky, ale o to vážněji míněno - jeho zástupcem, tedy předsedou K 213, kterážto osoba byla soudcům natolik podezřelou, že jí automaticky přisoudili ty nejhorší úmysly, ačkoliv pro to neexistovala ani jediná indície, natož přímý důkaz.
Ve druhém případě byla v podstatě tatáž vyjádření dítěte brána za "svobodný projev dítěte", případně "ne už dítěte, ale mladého dozrávajícího člověka", jež jsou soudy povinny respektovat.
V tomto případě vyrůstalo dítě u matky, ale mělo k tamnímu prostředí takový odpor, že přešlo k otci a už se odmítalo k matce vrátit.
V tomto směru vyvinulo - samostatně - značnou iniciativu, kdy se spojilo s právničkou, udělilo jí plnou moc a ta za něj podávala návrhy předběžného opatření tak, aby mohlo zůstat u otce, i další podání, včetně ústavní stížnosti. Tato podání byla doplněna přepisy nahrávek pořízených dítětem doma, v prostředí matky, kde jej matka, či její druh, navádí, až bude u otce, aby např. dal pěstí svým mladším polorodým, v té době 4-letým sestřičkám - a přesvědčil se, že budou brečet... což, mimochodem, ÚS hodnotil jako "rovnocenné výchovné schopnosti obou rodičů..."
Ústavní stížnost zde - B - směřovala pouze proti předběžnému opatření (v případě A proti rozsudku ve věci samé, jenž nařizoval střídavou péči, najednou - záhadně - skoro povinnou, pokud ovšem o ni zažádá matka...).
Stížnost A byla usnesením odmítnuta (vysvětlení jsme zažili právě dnes na vlastní kůži - kdy vlastně celý ústavní soud před námi prchnul), stížnosti B bylo - o půl roku později - vyhověno...
Za platnosti těchže zákonů, během jediného půlroku...
Nevysvětlitelné - také proto se nikdo ze zodpovědných o vysvětlení ani nepokoušel.
My se o ně přesto pokusíme. A můžeme mít za to, že po první ústavní stížnosti - té odmítnuté - soudci přeci jen zaznamenali ostrou a hlavně důvodnou kritiku, jež se na ně snesla především z těchto stránek - ale i písemnými stanovisky strany otce - a jež - snad - otevřela cestu ke druhému, úspěšnějšímu případu, kdy vlna ostudy soudce donutila si stížnost alespoň přečíst a vážně se jí zabývat...
______________________
A teď ta dnešní reportáž...
https://www.facebook.com/100083015850497/videos/2259358750893830
https://www.facebook.com/100083015850497/videos/476759184416174
https://www.facebook.com/100083015850497/videos/840102923687611
_______________
_______________
Názor 14-ti letého dítěte - a exces Ústavního soudu... (k213.cz)
_______________
_______________
_____________________
______________
Názor 14-ti letého dítěte - a exces Ústavního soudu... (k213.cz)
Ústavní soudce : Co si stát kupuje za 200 tisíc měsíčně (k213.cz)
2 soudy v jednom čase (k213.cz)
Vzdělání soudců : Prý se zúčastnili... (k213.cz)
Mádr : Pravda o senátu za 10.000,- Kč (k213.cz)
_____________________
_____________________
___________________________
___________________________
Rokování pod hákovým křížem...
(V brněnském hotelu Passage) aneb : Slavné KOLOKVIUM..
NS : Strach z pravdy (k213.cz)
Brněnské kolokvium předsedů Nejvyšších soudů EU se v hotelu Passage konalo pod tímto znakem . Jak vidět v odrazu - policie hlídá... Neustále.
Náhoda ? Záměr ? Aktuální výzdoba pouze pro kolokvium ? Nebo kouzlo nechtěného ??
Přesto - napovídajícího.
Možná, že jen správně, že nás tam nenechali vystoupit... 
________________________
________________________
Sněmování pod hákovým křížem se prý vydařilo... :
Právní stát je základním kamenem EU, zaznělo na semináři v Brně
_______________________________
_______________________________
_______________________________
_______________________________
___________________________
___________________________
Comments
Plné kriminály, z velké části lidmi, kteří by v jiných zemích buďto vůbec souzeni nebyli (viz § 196 - a podle něj sedí třetina vězňů...), anebo by byli odsouzeni k jiným, případně výrazně kratším trestům...
novinky.cz/.../...
Ale plné kriminály soudce rozhodně netrápí, naopak. Oni mají "vyděláno", prokazují tak, jak jsou bdělí a "chrání společnost" (v nemalé části případů před slušnými lidmi, kteří by se v řádné společnosti nikdy do konfliktu se zákonem nebyli dostali), také jak jsou "přetížení" - a že potřebují další a další "posily" - rozuměj, další a další členy příbuzenstva, zejména toho totálně neschopného - zaměstnat ve státních službách, bez jakéhokoliv nároku na kvalitu odvedené práce...
A pokud je jejich příbuzenstvo už natolik tupé, že ani ta práva není schopno absolvovat - tak je přece ještě spousta míst u policie, případně Vězeňské služby - se skoro stejnými výhodami a nulovou odpovědností, jako v justici...
Nic svolávat nebudem, že jeden z nás je magor, je normální, to vůbec nehodláme řešit...
Prostě totální smíření s takovouto situací nebo dokonce její vydávání za standardní normál...
Horší Ústavní soud si sotva lze představit.
Abychom sami nemuseli nic řešit.
A dál brát velké prachy za údajně strašlivě zodpovědné povolání...
tn.nova.cz/.../...
________________
Porovnejte
to budování důvěry veřejnosti v soudce v českém a slovenském prostředí
SR:
„Napriek zákazu byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu a v pracovnom čase vykonávať funkciu sudcu pod vplyvom alkoholu, bolo dychovou skúškou dňa 25. augusta 2022 u disciplinárne obvinenej zistené objemové percento alkoholu v krvi, teda vykonávala funkciu sudcu počas pracovného času pod vplyvom alkoholu. Disciplinárne obvinená svojim konaním spáchala závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu,“ uviedla počas utorkového pojednávania predsedníčka senátu Viola Takáčová.
spravy.rtvs.sk/.../...
A v ČR:
Jako první se před kárný senát dostal případ soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 Mgr. Jany Tůmové. Její prohřešek spočíval v tom, že letos v únoru soudila opilá. Už při cestě do soudní síně z ní pracovníci soudu cítili alkohol, měla nasazené tmavé brýle a neudržela rovnováhu. Přesto asi po dvou hodinách nejprve odmítla orientační dechovou zkoušku nařízenou vedením soudu a pokračovala v jednáních, byť alkohol byl cítit i v soudní síni. V tomto stavu projednávala celkem šest případů a teprve poté se zkouškou souhlasila – po zhruba pěti hodinách v soudní síni ukázal přístroj 1.52 promile. „Lituju toho a už se to nebude opakovat,“ uvedla Tůmová, která je v justici od roku 2016 a pracuje na civilním úseku.
Kárný senát v tomto případě akceptoval dohodu o uznání kárného provinění a přijetí trestu snížení platu o 15 % na jeden rok. Alkohol při rozhodovací činnosti soudce je samozřejmě velmi závažné porušení povinnosti soudce a bez jakýchkoliv pochybností ohrožuje důvěru v soudní systém.
Na druhou stranu vzal senát v úvahu, že dvaačtyřicetiletá soudkyně se šestiletou praxí nebyla dosud nijak kárně řešena a její dlouhodobé pracovní výsledky jsou dobré. Podle předsedkyně obvodního soudu Andrey Lomozové patří Tůmová k průměrně pracujícím soudcům, je pečlivá, nemá průtahy. Daný exces byl prý ojedinělý a kárně obviněná z něj jednoznačně vyvodila potřebná opatření k nápravě tím, že dobrovolně nastoupila příslušnou léčbu.
ceska-justice.cz/.../...
_______________
Soudy musí vysvětlovat svou práci a dbát na etiku, zaznělo na kolokviu na Nejvyšším soudu
ceska-justice.cz/.../...